Browse By

Cultura preventiva

Inicio Foros Foro de aula Debate PRL 16/17 Cultura preventiva

Este debate contiene 88 respuestas, tiene 32 mensajes y lo actualizó  adis97 hace 9 meses, 2 semanas.

Viendo 14 publicaciones - del 76 al 89 (de un total de 89)
  • Autor
    Publicar
  • #2008

    Juls
    Participante

    Buenas tardes Blanca.

    Estoy de acuerdo con tu argumento sobre que ningún trabajo está por encima de la integridad física de cada uno, pero en la situación anteriormente expuesta los obreros no tenían la información de la necesidad de la grúa y la declinación de parte de los directivos a tener los servicios de la misma. Solo cumplían una orden que desconocían la consecuencia que conllevaba. Respecto a la decisión que tomaría cada uno ante las ordenes de tal magnitud, estoy de acuerdo contigo sobre la declinación a esa orden y por consecuencia abandonar ese puesto de trabajo, pero no sabemos la situación económica o las necesidades de esos trabajadores, ya que se ven obligados a ejercer esas actividades laborales por miedo a un despido (el cual le sale muy barato al empresario gracias al gobierno al que nombras pero que yo no he nombrado en mi anterior mensaje) y más en la situación laboral de este país con tantas familias en paro.

    Asimismo comparto la idea de denunciar esas condiciones laborales, el problema es que los jefes que tu expones poco van a luchar por cambiarlas si son en ese caso los que han fomentado esas condiciones, pero estoy de acuerdo con que los sindicatos y trabajadores deberían denunciarlo (siempre y cuando algunos sindicatos dejen las comidas con la patronal y se centren en sus tareas).

    Por último me alegra que consultaras en la RAE el significado de sentido común, ¿pero ese significado es el mismo desde el punto de vista de unos directivos o empresarios de una empresa a los de un trabajador sobre la prevención de riesgos?. Entendiendo que ahí interfieren los asuntos económicos con sus inversiones en la cultura preventiva yo creo que no es el mismo sentido común (según la definición que has aportado) y de la misma manera pienso lo mismo ha lo que he dicho en mi último mensaje.

    Por cierto, no he nombrado al gobierno, sino el sentido común que se apela en política ( “el sentido común” es el argumento que usan muchos partidos políticos a temas sociales, los cuales muchos de ellos siguen sin solución a pesar de haber apelado a ese “sentido común).

    Un saludo.

    Julen San Vicente Múgica (Laboratorio)

    #2009

    Nerea Valverde
    Participante

    Hola.

    En esta segunda ronda, muchos habéis comentado que la responsabilidad de los accidentes en el área de trabajo no recae exclusivamente sobre los empresarios, sino que la prevención de los riesgos laborales “exige el compromiso activo de ambas partes, empresarios y trabajadores” (Gabriel Areta), ha de estar “basada en la colaboración, la cooperación y el compromiso de todos” (Carlos Chamorro) y es necesario que “los trabajadores pongan un poco de entusiasmo y de interés” (Josu Garcia de Albeniz).

    Estoy de acuerdo, es lógico. En general, toda política que decida aplicarse en una empresa será inútil si aquellos que se ven afectados no se comprometen a cumplirla. A pesar de esto, no quiero retirar lo dicho en mi primer comentario, pues creo que las dos ideas son compatibles, que una cosa no quita a la otra, vaya. En mi opinión ambas son necesarias: la inversión de los empresarios y la implicación de los trabajadores.

    Julen San Vicente , Iñigo Hernández y Aitor Saenz han mencionado que “en ocasiones el trabajador puede ser irresponsable”, “muchas veces no quieren hacer uso de las EPIs” e incluso “pasan de las normas porque así les resulta más fácil realizar su trabajo”. No necesito experiencia laboral (hoy en día carezco de ella) para creérmelo. Estoy segura de que es una situación muy habitual. Yo misma, sin ir más lejos, he usado alguna vez el mechero Bunsen sin antes recogerme el pelo o he manejado productos corrosivos calzando zapatos abiertos, entre otras cosas, aun sabiendo que son normas básicas de laboratorio que velan por mi seguridad.

    Por mucho que analicemos estadísticas o leamos noticias sobre accidentes laborales (cuando la curiosa selectividad del periodismo actual nos lo permite), ¿llegamos realmente a desprendernos por completo de ese pensamiento de “NO ME VA A PASAR A MI”? “Por supuesto que no voy a acercar demasiado la melena a la llama en un descuido”. “Claro que no voy a derramarme ácido en los pies por error”. ¿O acaso soy la única?

    No pretendo excusarme, ni a mi ni a nadie que incumpla ni la más mínima medida de seguridad, en absoluto. Hacerlo es un error y una imprudencia.

    Nerea Valverde (Laboratorio clínico)

    #2010

    BlancaG
    Participante

    Buenas, Julen.

    La RAE y yo somos viejos amigos.(je,je,je (como dirían ellos)).

    A lo que voy es a que si todas las personas se negasen a trabajar de una forma que les pusiera en riesgo, a los empresarios ni se les pasaría por la cabeza escatimar en gastos a la hora de proporcionar todo lo necesario para desempeñar un trabajo de forma optima (esto si que es un sueño que me gustaría que fuera una realidad que, si es necesario, volveré a matizar). Ahora bien, la realidad es otra, si.

    Siento haber confundido los términos. Donde dije gobierno digo políticos (la misma ralea) o la política en sí (por la que no siento ningún afecto).

    Un cordial saludo.

    Blanca Gurrea (341SA)
    Programación de la Producción en Fabricación Mecánica

    #2011

    MalenaSanchez25
    Participante

    En respuesta al comentario que ha escrito Ana a cerca de los accidentes de trabajo “in itinere”, he de decir que no termino de estar de acuerdo con ella en todos los aspectos.

    Es cierto que la empresa debería dar un margen de tiempo específico a cada trabajador para llegar a casa y, de esa manera, poder determinar, en caso de que éste sufra un accidente, si es o no es un accidente de trabajo, pero, aun así, eso tampoco significa que todos los contratiempos que ocurran vayan a serlo. Me refiero, primero vamos a recordar los tres casos que ha mencionado ella anteriormente que aparecían en la noticia citada:

    “A/ Los desplazamientos realizados desde una vivienda no habitual, como el domicilio de los suegros, la novia o los abuelos.
    B/ Los que suceden cuando el trabajador se ausenta del centro de trabajo antes de terminar la jornada y sin permiso o los que se producen cuando en el trayecto el trabajador realiza gestiones personales, incluso con conocimiento del empresario.
    C/ Tampoco si el trabajador se ha desviado de su ruta para dirigirse al colegio de sus hijos o al centro de trabajo del compañero sentimental.”

    En cuanto a los casos A y C, creo que deberían de considerarse accidentes laborales por dos razones. Primero, pienso que da igual el lugar desde donde se desplaza el obrero para ir al trabajo porque lo que realmente importa es que acuda a éste. Segundo, opino que la situación C se puede dar por el caso de que el obrero, mientras está trasladándose al trabajo o está yendo de vuelta a su domicilio, le haya surgido una urgencia y que por ello se tenga que desplazar de su ruta principal, ya sea para dirigirse al colegio de sus hijos o a donde su compañero/a sentimental. Por ello, en mi opinión, aunque el trayecto del obrero haya sido interrumpido por su vida privada, es algo que él o ella no ha organizado, y eso no dejaría de ser un contratiempo en el que puede sufrir un accidente.

    Por otra parte, en cuanto al punto B, coincido con Oihane en el hecho de que habría que diferenciar cuando un trabajador se ausenta del trabajo para realizar sus gestiones personales sin permiso del empresario y sin haber terminado su jornada laboral a cuando tiene el permiso de éste. Considero que el empresario debería saber dónde se encuentra el trabajador durante su jornada laboral ya que es, en cierto modo, responsable de que a éste no le pase nada durante este periodo de tiempo. Además, el obrero no puede ausentarse del trabajo para realizar sus quehaceres personales sin ningún motivo aparente, ya que estaría cometiendo una falta grave que le podría suponer el despido.

    Malena Sánchez Martín (Laboratorio Clínico y Biomédico)

    #2012

    sheila.ru6
    Participante

    Como bien han defendido anteriormente algunos de mis compañeros, comparto su opinión acerca de que la única causa del aumento de accidentes laborales en este país no es cuestión solamente de la falta de inversión en la prevención de riesgos; sino también de la mala utilización de los recursos de los que se consta y de no saber gestionar el dinero destinado a ello.
    Por mera curiosidad, he consultado en Internet si la cifra de accidentes laborales que tienen lugar en España sobrepasa de forma notoria la de otros tantos países de Europa; y he podido comprobar que España, dentro de la Europa de los 15(donde se encuentran países como Bélgica, Italia, Francia, Luxemburgo,Grecia, etc.) ocupa el primer lugar en lo que se refiere al número de accidentes anuales.
    Bajo mi punto de vista; la crisis y el recorte de financiación no se pueden utilizar como excusa, ya que como todos sabemos, la situación económica de Grecia es incluso peor que la nuestra; y sin embargo su cifra de accidentes es bastante más baja. Por consiguiente algo más debemos estar haciendo mal.
    Aparte de que no podamos contar con el debido presupuesto para la prevención de riesgos; se debe remarcar la escasa formación que reciben los empleados antes de incorporarse a su puesto de trabajo, ante el desconocimiento de las nuevas instalaciones, ignoran también los riesgos específicos que suponen sus tareas; y por ello quedan expuestos.
    Sheila Rodríguez Uzabal ( Laboratorio Clínico y Biomédico)

    #2013

    AitorSC
    Participante

    Llegados a este punto, se me ha pasado una pequeña reflexión por la cabeza. ¿Hemos llegado ya al mínimo de accidentes laborales que se pueden admitir? Igual es el momento de reconocer que ya no se puede mejorar más, por más y más que se siga invirtiendo o formando.

    Por ejemplo, los fallecidos en accidentes de tráfico han tenido una tendencia a la baja durante años, debido en su mayor parte a las contribuciones tecnológicas. Sin embargo, este año pasado han vuelto a subir. Y si observamos los datos, la gran mayoría se han debido a factores humanos, principalmente alcohol, exceso de velocidad, no utilizar el cinturón y otras distracciones como mirar el móvil. Es decir, la tecnología actual es suficiente para que todos los coches actuales, BIEN UTILIZADOS, sean muy seguros. Por lo tanto se intuye que la cifra de fallecidos se mantendrá estable en los próximos años. Porque la gente que bebe y conduce ahí seguirá. Porque las personas que se toman las carreteras como si fueran circuitos están ahí. Porque el whatsapp ahí está. Y cuando fallezcan otro les sustituirá.

    Pues bien, si esto lo aplicamos a la prevención laboral, ¿por qué no asumir que puede haber llegado ese momento de estabilidad?

    Quizás solo sea cuestión de aceptarlo.

    http://www.autofacil.es/reportajes/2016/03/29/principales-causas-accidentes-trafico/31428.html
    http://www.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2016/20160822-velocidad-causa-muertes.shtml

    Aitor Saenz Ceniceros (Programación de la Producción en Fabricación Mecánica)

    La aceptación es la senda hacia la felicidad 😉

    #2015

    BecketR
    Participante

    Finalizado el debate y haber leído lo que han comentado mis compañeros creo que todos hemos llegado a la misma conclusión en que hay invertir en promover la seguridad y la salud del trabajador, invertir en un lugar de trabajo seguro es un mejor rendimiento del trabajador o también una formación previa a los trabajadores de los posibles riesgos que pueden producirse en la empresa.

    La Prevención de Riesgos Laborales es una inversión beneficiosa para cualquier organización. Según un informe que he podido leer cada euro que una empresa invierte en la prevención de riesgos laborales se puede esperar un rendimiento económico de 2.20euros, dejar de invertir en prevención puede suponer ahorrar a muy corto plazo y perder a largo plazo, ya que son más ventajas las que obtiene la empresa que desventajas.

    Hay que considerar la Prevención de Riesgos Laborales como un elemento de máxima importancia, dándole la importancia justa y la inversión necesaria que cada empresa necesite.

    Beckett Ruiz (Diseño en fabricación mecánica).

    #2016

    CarlosChamorro
    Participante

    Para concluir con todo lo que puedo decir sobre la prevención de riesgos laborales estoy de acuerdo con mi compañero Beckett Ruiz, se ha de promover la prevención de riesgos laborales para que los trabajadores de todos los sectores puedan realizar su trabajo de forma cómoda y segura. También como he dicho en mis anteriores comentarios se ha de formar a los empleados sobre la seguridad y riesgos del trabajo en el que están.

    Toda las empresas que inviertan en la prevención de riesgos laborales van a lograr seguramente un avance. Esto les beneficia porque evitaran la perdida de dinero en caso de algún accidente.

    Todas las empresas deberían de invertir en prevención no solo por un tema económico sino también por un tema moral ya que hemos de ponernos en situación de la persona afectada, a nadie le gustaría que un familiar o uno mismo pase por una situación así.

    #2017

    Nerea Valverde
    Participante

    Hola.
    En cuanto al tema que ha planteado Aitor:
    Aunque está claro que es utópico erradicarlos por completo, no creo que hayamos alcanzado el mínimo número posible de accidentes. Como bien ha dicho Sheila, la siniestralidad laboral española es superior a la media europea, y por lo tanto, podríamos seguir reduciendola, al menos, hasta alcanzar las cifras de los países vecinos.

    Nerea Valverde (Laboratorio clínico)

    #2018

    Elisabeth
    Participante

    De este foro me despido diciendo que nos queda mucho por mejorar en la prevención de riesgos laborales y sin discusión alguna, está mejora sólo se puede llevar a cabo con el compromiso de ambas partes: empresari@s y trabajador@s, tal y como han expuesto varios compañeros.

    Por otro lado, está claro que la crisis que estamos sufriendo no ayuda a realizar una mejora en las medidas de prevención pero no debería de empeorarla tampoco tanto. Es decir, aun en crisis está claro que ahorrar en prevención sólo sale más caro.

    #2019

    oihane gabirondo
    Participante

    Para concluir mi opinión acerca de este tema que tanto se ha discutido, al igual que han comentado unos compañeros anteriormente, pienso que hay que seguir mejorando en el aspecto de prevención de riesgo hasta que las cifras de accidentes o enfermedades laborales sean tan insignificantes que no tengamos que hablar sobre ello.

    Por ejemplo, yo no sabía que a las empresas se les obliga a tener un plan de prevención, y que la mayoría contrata una asesoría o empresa externa que hace el seguimiento y control de dicho plan. A la empresa que no tenga concertado un plan de prevención de riesgos concreto, no se le permite trabajar como subcontratas para fabricas mayores.
    En el seguimiento de los riesgos, los inspectores que visitan fábricas, obras, empresas de transporte, madereros o relacionados con residuos o agricultura… pueden poner sanciones y las ponen cuando ven que la prevención no se toma en serio. Cuando se esconde la maquinaria o los materiales que pueden provocar accidentes o enfermedades.
    De todas formas, yo creo que lo más importante de las inspecciones es la conciencia que van tomando los jefes y los operarios; hay que prevenir para no tener que llorar y gastar un montón de dinero en reparaciones, multas e indemnizaciones, aparte de destrozar la vida de personas y familias.

    Aunque podemos decir que se va avanzando y se van disminuyendo los riesgos laborales de años pasados en todos los puestos de trabajo, debemos continuar sumando prevenciones para evitar accidentes o cualquier problema que no nos permita llevar una vida sana. Por lo tanto, no hay que conformarse y seguir presionando por los derechos primarios de los trabajadores.

    Oihane Gabirondo (Laboratorio)

    #2020

    sheila.ru6
    Participante

    A diferencia de lo que a otros les pueda parecer, yo no considero que hayamos llegado al mínimo de accidentes laborales admisibles.
    Al igual que a otros aspectos del mundo laboral,a la prevención de riesgos también se le podría aplicar un proceso de mejora continua. Los empresarios muestran sumo cuidado en llevarlo a cabo en otras ocasiones en las que se pueden ver beneficiados, como bien serían intentar hacer las distintas tareas en un menor tiempo, lograr los mayores beneficios posibles reduciendo al mínimo el coste del material o lograr que el negocio funcione con el menor número posible de trabajadores. Si bien consiguen alcanzar sus objetivos en los anteriores ejemplos, ¿no podrían también lograrlo respecto a prevenir los posibles riesgos existentes en sus empresas para que el número de accidentes laborales anuales se viese reducido? Bajo mi punto de vista, serían más que capaces de ello, el problema radica en la falta de interés que muestran al respecto.
    Aparte, el gobierno español, podría tomar como ejemplo el sistema impuesto por otros países europeos, ya que se ha comprobado que es mucho mejor que el nuestro. Si poseemos dicha información, ¿ porqué no tomamos su sistema de prevención de riesgos como referencia para reformar el nuestro?
    Sheila ( Laboratorio Clínico y Biomédico)

    #2021

    Pedro Ramos
    Participante

    Obviando los comentarios de alusiones y trifulcas personales y otros dónde se ha abierto un debate paralelo sobre los accidentes in-itinere, me gustaría centrarme exclusivamente en intentar responder a la pregunta inicial. Como hemos comprobado con estadísticas, salvo algunos casos aislados que han defendido lo contrario, todo el mundo está de acuerdo que invertir es bueno, no cabe duda, pero me da la sensación que ese “invertir más” se ha pasado por alto en la mayoría de argumentos. Pienso que es la clave.

    Se ha hablado de “no buscar culpables y sí buscar soluciones”. Considero que para llegar a la raíz de un problema primero hay que entenderlo, luego buscar las causas (y a la vez los causantes) y después ejecutar las medidas correctoras pertinentes. Si se trata un problema de manera superficial, no se erradicará y persistirá de una manera u otra dentro de una entidad. Y dentro de ese hilo de responsabilidad final, ha salido a la luz “el error humano” como causa. El error humano siempre está ahí, pero es erróneo achacarlo como causa principal y la mayoría de estudios así lo demuestran:

    “En prevención, las causas más importantes no van a ser las causas más evidentes, o las más inmediatas, como el error humano, sino las que sean más CONTROLABLES, y esta posibilidad de control depende fundamentalmente del grado en que las causas halladas tengan de: MEDIATEZ, EXTERNALIDAD y ESTABILIDAD. Cualquier «causa» que sea inmediata, interna e inestable, como el «error humano», «un pleno al tres», debe ser rechazada como «causa» para la prevención de los accidentes.”

    MAPFRE SEGURIDAD. Nº 94 – SEGUNDO TRIMESTRE 2004

    Otro tipo de comentarios hablan sobre la “aceptación” de las cifras de accidentes cuestionando que el sistema preventivo tenga margen de mejora:

    aceptación
    nombre femenino
    1. Acción de aceptar.
    2. Consideración generalizada de que algo es bueno o válido.

    Creo más bien que implícitamente o de manera inconsciente se está hablando de conformismo, postura totalmente errónea, y que desde la mentalidad de trabajadores que somos deberíamos pelear por nuestros derechos y por supuesto humanizar esas cifras.

    «Cuanto más alta es la posición jerárquica de una persona, mayor es su tendencia a considerar que los accidentes se deben a una imprudencia humana.», J. M. Faverge.

    Esa alta posición jerárquica, esa cúspide de la pirámide es la verdadera responsable de que estas cifras hayan subido y es la que tiene en la mano la solución. Cuando todo el mundo en una empresa percibe que la seguridad constituye un elemento estratégico de la misma y comprueba día a día que esto no es sólo palabrería sino que efectivamente responde a un compromiso serio de la dirección, podemos decir que existe un buen clima preventivo. Esta es la verdadera clave, que sin necesidad de que nadie lo esté repitiendo constantemente, se palpe día a día que la prevención se toma en serio. Lo que realmente es importante para la dirección acaba convirtiéndose en importante para el resto de la gente. Básico y fundamental.

    Por mucho más dinero que se invierta en cultura preventiva, si no se ejecuta con planes eficientes, dónde las personas somos personas y no cifras, nunca se obtendrán resultados positivos. Posiblemente con las mismas partidas presupuestarias actuales e incluso inferiores se podrían obtener mejores resultados si existiera un clima preventivo real dentro de las empresas. Responsabilidad final del empresario, por supuesto.

    Pedro Ramos (Diseño en Fabricación Mecánica)

    #2022

    adis97
    Participante

    Sumando todo lo que hemos comentado en este foro, puedo decir que la cosa de invertir en la seguridad en el trabajo y en la salud de los trabajadores es muy importante. Nosotros tenemos que ir mejorando las condiciones del trabajo e invirtiendo dinero en la seguridad u la salud en el trabajo, porque todo mundo va beneficiar de esto.

    Por otro lado, quiero mencionar que los trabajadores deben dar su máximo en el trabajo para que todo sea como una sociedad que funciona bien. Si todos no ponemos el máximo en esto no vamos conseguir nada. Por esto pienso que los gobiernos deben esforzarse más en caso este y que ayuden las empresas, para que estas empresas consiguen mejores condiciones de seguridad en el trabajo.

    Adis Sinanovic (Diseño en Fabricación Mecánica)

Viendo 14 publicaciones - del 76 al 89 (de un total de 89)

El foro ‘Debate PRL 16/17’ está cerrado y no se permiten nuevos debates ni respuestas.