Browse By

Cultura preventiva

Inicio Foros Foro de aula Debate PRL 16/17 Cultura preventiva

Este debate contiene 88 respuestas, tiene 32 mensajes y lo actualizó  adis97 hace 9 meses, 2 semanas.

Viendo 15 publicaciones - del 61 al 75 (de un total de 89)
  • Autor
    Publicar
  • #1990

    Contestando a tu primera pregunta Ana.
    ¿Está afectando la situación económica a la prevención de riesgos laborales? Y si es así, ¿De qué forma?

    La situación económica por la que estamos pasando como bien has mencionado, ha repercutido en el ámbito laboral provocando reducciones de personal, lo que genera factores de estrés en los trabajadores que se ven reflejados en el aumento de accidentes laborales y aún más en los in itinere.

    Fragmento de nota periodística:

    Trayectos rutinarios, las prisas, el estrés, el cansancio, son factores que juegan en contra de nuestra seguridad cuando vamos a trabajar o regresamos a casa en coche. Tanto es así que en 2015 se produjeron 58.842 accidentes de tráfico laborales, de los cuales un 73,4%, es decir, 43.202, fueron ‘in itinere’, según el ‘Informe de accidentes laborales de tráfico 2015’ recientemente publicado por el Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el trabajo (INSHT). Las consecuencias de estos últimos fueron 680 heridos graves y 101 muertos.
    • Para que un accidente sea considerado ‘in itinere’ debe producirse en un trayecto habitual, sin desvíos para realizar otras actividades y sin demoras excesivas.
    • Cada día, una media de 161 accidentes de tráfico laborales tiene lugar en España.

    Disponible en:
    http://www.20minutos.es/noticia/2946924/0/como-prevenir-accidentes-trayecto-trabajo/

    Garazi Ruiz de Eguilaz (Lab. Clínico y Biomedico)

    #1992

    Gaby S
    Participante

    Buenas noches,
    invertir en la recuperacion de un trabajador es menos rentable para la empresa, que gestionar un plan de proteccion y prevencion de riesgos laborales.
    Sabiendo que uno de los activos capitales mas importantes de una empresa es su capital humano, es decir, sus empleados, es necesario tomar medidas por el bienestar de los mismos con el fin de proteger no solo la integridad fisica y psicologica de estos sino tambien la rentabilidad de la empresa.
    Al invertir en salud y prevencion ocupacional hay menos cambios de personal y menos desgaste en los empleados a nivel emocional y psicologico, desaparece la desercion laboral y se establece un vinculo de la empresa con los empleado, lo que es mas rentable.

    Gabriela S

    #1993

    Laia Del Olmo
    Participante

    Buenas noches,

    Al leer los mensajes seguidos a mi ultima respuesta el de Ana me ha llamado la atención, ya que, ha formulado unas preguntas muy interesantes que me gustaría responder desde mi punto de vista.

    La primera pregunta, dice así; “¿Está afectando la situación económica a la prevención de riesgos laborales? Y si es así, ¿De que forma?”
    La crisis económica empezó en el año 2008 mas o menos, el no tener tanto “dinero para gastar” creo los recortes y siempre se recorta de las ayudas, (ya que los famosos peces gordos no quieren poner de su bolsillo y cada uno mira su ombligo). La crisis económica aparte de traer despidos y recortes también trajo la verdadera naturaleza de los humanos , el egoísmo. ¿quien iba a pensar entonces en la inversión de la prevención de riesgos? Nadie, por mucho que les digan que ahorrarían mucho mas dinero del que se imaginan.

    La segunda pregunta, dice así; ¿Actualmente las empresas, le dan la importancia suficiente a la seguridad y a la salud de sus operarios creyendo firmemente que es un pilar básico para el desarrollo correcto de las labores o lo hacen simplemente por seguir un proceso meramente legal?
    Tanto las empresas como el propio trabajador tienen desinformación, como bien indique en la anterior respuesta, las empresas no ven los beneficios que puede traer la inversión y como ha dicho Ana “lo hacen porque lo indica la Ley o para no ser sancionado”, lo que demuestra que hacen el mínimo para evitar la sanción.

    En conclusión, la crisis económica ha afectado pero el mayor problema siempre sera la desinformación de la gente.

    P.D.: No todo el mundo es egoísta pero si su gran mayoría

    Laia Del Olmo (Laboratorio de análisis clínico y biomedico)

    #1994

    AnaE
    Participante

    Buenas noches.
    Después de haber leídos los últimos comentarios de mis compañeros me ha invadido la curiosidad de investigar más sobre cuando son considerados accidentes laborales los accidentes “in itenere” y cuando no, y también las consecuencias que esto puede suponer a la hora de la baja, indemnización… etc.

    http://www.imf-formacion.com/blog/prevencion-riesgos-laborales/actualidad-laboral/el-supremo-decide-ampliar-el-concepto-de-accidente-itinere/

    Según esta noticia, en los juzgados se había considerado que no existía accidente “in itinere” en los siguientes casos:

    A/ Los desplazamientos realizados desde una vivienda no habitual, como el domicilio de los suegros, la novia o los abuelos.

    B/ Los que suceden cuando el trabajador se ausenta del centro de trabajo antes de terminar la jornada y sin permiso o los que se producen cuando en el trayecto el trabajador realiza gestiones personales, incluso con conocimiento del empresario.

    C/ Tampoco si el trabajador se ha desviado de su ruta para dirigirse al colegio de sus hijos o al centro de trabajo del compañero sentimental.

    Por otro lado tiene importancia que sea considerado accidente laboral ya que no se tienen las mismas ventajas económicas que si no lo fuera.

    Este punto es importante explicarlo en primer lugar, porque algunos podrían pensar ¿qué importa accidente de trabajo o accidente común? me pido la baja y es lo mismo. Lo cierto es que existen diferencias relevantes entre ambos:

    En primer lugar, la ley reconoce mayor protección económica para los accidentados en el trabajo, salvo para aquellas personas que tienen complementos de baja laboral por Convenio Colectivo.

    Si el trabajador ha sufrido secuelas estéticas o funcionales de carácter permanente, tendrá derecho a cobrar de la Mutua una indemnización.

    También podría darse el caso que el accidente de trabajo in itinere, fuese causado por culpa del empresario, porque no cumple los periodos de descanso que el trabajador tiene reconocidos por Ley y necesita para recuperarse fisiológicamente, y por ello, éste se duerme al volante. En ese caso, el empresario podría ser responsable por el incumplimiento de las normas laborales o de prevención de riesgos, y condenado al pago de una indemnización civil.

    Del mismo modo, si el empresario fuese culpable de un accidente que causa al trabajador la invalidez o incapacidad permanente, la pensión que le correspondiese por esta invalidez, se podría incrementar hasta un 50%, cantidad que correría a cargo del empresario.

    Lo mismo ocurre con los suicidios, cuando se dan situaciones de mobbing, acoso sexual, bossing, e incluso, aunque no sea imputable a la empresa burn out. Estas situaciones son declaradas accidentes de trabajo, debido al nexo causal con el trabajo.

    En conclusión, después de haber indagado acerca de este asunto creo que los accidentes “in itinere” deberían considerarse accidentes laborales en su totalidad, desde que sales del trabajo hasta que llegas a casa ,dando la empresa un margen de tiempo de acuerdo con el kilometraje que le separa del hogar, pudiendo así, realizar pequeños imprevistos/recados que puedan surgir en el día a día.

    Ana Etxeberria Gil (Laboratorio Clínico y Biomédico)

    #1995

    adis97
    Participante

    Leyendo los comentarios de mis compañeros/as puedo ver que algunos de nosotros están en favor de que no debemos invertir dinero en la seguridad del trabajo. Por esto todo, ha querido decir que la vida humana es algo irrecuperable. Dinero no puede siempre conseguir arreglar la salud y la vida humana de un ser vivo.

    En cuanto de coste económico que debemos invertir en la seguridad de trabajo, pienso que no debemos ahorrar dinero en esto, porque si nosotros queremos un mejor trabajador y un mejor rendimiento en el puesto de trabajo conseguir con esta inversión. Así que vamos conseguir un trabajador mejor motivado y mejor educado, si invirtamos en el puesto de trabajo y en el trabajador.

    Además de esto, quiero poner que los trabajadores dar un máximo de su atención y de sus capacidades para que sea todo perfecto. También, para que funcionamos como un conjunto.

    Adis Sinanovic (Diseño en Fabricación Mecánica)

    #1996

    MalenaSanchez25
    Participante

    Una vez leídos todos los comentarios y todas las opiniones escritas, he de decir que lo que más me ha llamado la atención ha sido esta declaración que ha hecho Blanca:

    “Ni es perfecto el técnico que realiza el plan de prevención ni el trabajador es un ser al que hay que tutelar en todas sus acciones. En ocasiones es el sentido común el que tiene que predominar.”

    Teniendo esto en cuenta, considero que la clave para prevenir los accidentes laborales es el equilibrio entre las obligaciones y responsabilidades que tiene el empresario y las que tiene el trabajador; es decir, los riesgos laborales no van a disminuir a no ser que las empresas inviertan más dinero en intentar hacer los espacios de trabajo mejores y más seguros y a no ser que los trabajadores dejen de ser tan despreocupados y empiecen a usar más las medidas de seguridad. Por ello, coincido con Garazi en el hecho de que habría que concienciar más a los obreros y crear una cultura de prevención, y no solo centrarnos en el hecho de que las empresas tienen que tener unos planes de prevenciones de riesgos y que tienen que cumplirlos, aunque sea el día que venga la auditoría.

    Por otra parte, en cuanto a lo que dice sobre el sentido común, me parece que éste debería de prevalecer siempre y no solo en ocasiones, ya que muchas de las causas de los accidentes laborales son los descuidos de los trabajadores. Aún y todo, también hay que tener en cuenta que los imprevistos siempre van a estar ahí, y que aunque intentemos reducirlos al máximo, nunca vamos a conseguir que desaparezcan del todo.

    Malena Sánchez Martín (Laboratorio Clínico y Biomédico)

    #1997

    ooihane
    Participante

    Entre todos los comentarios de mis compañeros, el que más me interesa comentar es el de mi compañera Ana, que habla sobre los accidentes in itinere. Y cito:

    En conclusión, después de haber indagado acerca de este asunto creo que los accidentes “in itinere” deberían considerarse accidentes laborales en su totalidad, desde que sales del trabajo hasta que llegas a casa ,dando la empresa un margen de tiempo de acuerdo con el kilometraje que le separa del hogar, pudiendo así, realizar pequeños imprevistos/recados que puedan surgir en el día a día.

    Respecto a su declaración, mediante la cual manifiesta que debería considerarse accidente “in itinere” todo aquel que ocurra desde la salida del trabajo hasta la llegada a casa, incluyendo la realización de recados e imprevistos que puedan surgir.

    Respecto a esto, debo decir que no estoy de acuerdo para nada. En el caso de, por ejemplo, tener que ir a recoger a sus hijos al colegio, algo que podría considerarse un recado de camino a casa; tener un accidente por el trafico a la salida del mismo yo no lo considero accidente “in itinere”, dado que forma parte de la vida privada de cada uno, no con la laboral porque ya no es el simple hecho de ir y volver del trabajo, sino utilizar ese tiempo para hacer cosas de ámbito personal.

    En otro de los casos que ella ha mencionado, como es el de los recorridos realizados desde una vivienda no habitual (familiares, amigos…), por el contrario, debo decir que si que estoy de acuerdo con ella al decir que eso debería considerarse accidente “in itinere”, ya que desde el momento en el que el trabajador sale de cualquier domicilio con intención de dirigirse a su empleo, entra en la vida laboral.

    Y finalmente, en esas situaciones en las que el trabajador se ausenta del trabajo para realizar gestiones personales, yo diferenciaría entre las que son con consentimiento del empresario y las que no lo son. Me explico: en el caso de que el empresario de su consentimiento y permita que un empleado se ausente de su puesto de trabajo, yo creo que eso debería ser su responsabilidad ya que es algo que él ha permitido y se ha arriesgado. En cambio, en el caso contrario, cuando el empleado se ausenta sin consentimiento del empresario, yo creo que debería ser su propia responsabilidad, ya que no cuenta con ningún permiso y está infringiendo su contrato de trabajo habiéndose saltado el horario, y no considerarse accidente “in itinere”.

    Oihane Montero (Lab. Clínico y Biomédico)

    #1998

    Hola Ana:

    Respecto a cuáles son considerados o no accidentes laborales in itinere, en los últimos tiempos, el Tribunal Supremo ha tenido en cuenta el concepto de la “realidad social” para modificar su propia línea de jurisprudencia, reconociendo que los conceptos y elementos tenidos en cuenta hasta ahora deben evolucionar y adaptarse a los tiempos que corren y a los nuevos hábitos y usos de la sociedad. Así, se han admitido como accidentes in itinere casos que antiguamente no habrían sido considerados como tal, pero que hoy podrían encajar en los perfiles de los elementos exigidos en la jurisprudencia.

    Un ejemplo de esto es el caso del trabajador que sufrió un accidente volviendo del trabajo a casa en monopatín. En este caso, más que poner en estudio el trayecto realizado (que era el habitual y normal realizado entre el domicilio y el lugar de trabajo), se tuvo en consideración la idoneidad o no del método de transporte. A este respecto, el TSJ consideró que la sociedad está normalizando el uso de formas de transporte no contaminantes, como la bicicleta o el propio monopatín, sin que ninguno de ellas suponga molestia o riesgo alguno para el usuario o el resto de los viandantes. En este sentido, los jueces tuvieron en cuenta que el monopatín puede ser incluso más rápido que un coche en las circunstancias del trayecto realizado, y también más seguro que otros vehículos no contaminantes como la bicicleta, que suele circular a mayor velocidad en la calzada entre otros vehículos.

    Solo es un ejemplo de cómo el concepto de accidente in itinere está sujeto a la ambigüedad de la ley y la subjetividad de la jurisprudencia, y de cómo debe evolucionar constantemente para adaptarse a la sociedad.

    Garazi Ruiz de Eguilaz (Lab. Clínico y Biomedico)

    #1999

    Maialen.diaz
    Participante

    En respuesta a comentarios como que la única manera de resolver los problemas de riesgos laborales es sustituir a los trabajadores por máquinas, he de decir que no estoy de acuerdo.
    Hemos de promover un trabajo humano, seguro y eficiente, para lo que todos deberemos aportar y poner de nuestra parte.
    Como dije en anteriores comentarios, los grandes jefes deberían invertir en una educación de riesgos laborales para prevenir una gran parte, por no decir la mayoría, de los accidentes laborales.
    Por otra parte, para hacer del ámbito laboral, un área que funcione y en el que todos salgan beneficiados, los trabajadores deberían aportar también su granito de arena. Para no ser sustituidos por máquinas, y para aprovechar esa educación de prevención de riesgos que tanto nos está costando conseguir, los trabajadores deberían respetar al máximo todas las medidas de protección accesibles, deberían respetar cada pequeño paso de cada proceso aunque parezca no ser relevante, deberán cuidar al máximo cada riguroso detalle relacionado con la protección y la seguridad.

    Un ambiente laboral “bueno”, beneficioso, justo… Requiere de la colaboración de todos y cada uno de sus participantes, desde el más alto jefe hasta el último peón.

    En respuesta a comentarios de otros compañeros, que argumentan que cada accidente relacionado mínimamente con el horario laboral debería considerarse accidente in itinere, he de decir que no estoy de acuerdo tampoco.
    Obviamente cuando tenemos un accidente de camino al trabajo o a la vuelta de este, o incluso dentro del horario laboral, debemos considerarlo accidente laboral, con todo lo que estoy conlleva.
    Pero por otro lado no podemos considerar un accidente laboral aquel que se sufre en una parada o desvío personal en la trayectoria al trabajo, por que si, estamos de camino al trabajo, pero es una parada externa a este, de ámbito personal, de la cual la empresa no tiene por qué hacerse cargo.

    He encontrado comentarios acordes al pensamiento que acabo de expresar, y matizan lo mismo que yo; mientras que los accidentes sufridos sean de camino al trabajo deberán ser considerados como accidentes laborales, mientras que aquellos que aporten el factor “externo personal” no deberán ser considerados como tal.

    Aunque este detalle no pueda ser enteramente beneficioso para algunos, hemos de saber distinguir entre lo justo y lo que roza un tanto el “egoísmo”, seamos trabajadores o jefes, solo así conseguiremos un sistema justo para todos.

    #2000

    AnaE
    Participante

    Después de haber leído los comentarios de todos mis compañeros me gustaría contestar a Oihane Montero ya que he sido nombrada en su comentario y ha querido refutar mi opinión.

    En primer lugar , cuando hablo sobre imprevistos no me refiero a ir a recoger a los niños al colegio ya que eso formaría parte de la vida privada y no de un imprevisto ocasional.
    Cuando hablo de imprevistos me refiero a urgencias que surgen en el mismo momento , como por ejemplo; estar cambiando una rueda del coche por un pinchazo, que esté una calle en obras y tengas que desviarte por otro camino para llegar a casa, parar en el médico por una urgencia … etc.

    Ojalá estuviera en mi mano poder elegir cuando un accidente se consideraría accidente “in itinere”.
    Pero en este caso, en mi comentario realizado anteriormente, clasifico cuando no son accidentes “in itinere”. Los clasifico según una noticia encontrada , es decir,según lo pactado por el juzgado , no se trata de una opinión propia. Simplemente expongo los datos.

    Por último respeto tu opinión ante todo pero no estoy de acuerdo con ella. Ya que sigo pensando que deberían de dejar un margen de tiempo tanto para ir como para volver.

    Ana Etxeberria Gil (Laboratorio Clínico y Biomédico).

    #2001

    oihane gabirondo
    Participante

    Hola a todos.

    Al haber leído los comentarios de mis compañeros , he reflexionado sobre como ha afectado la crisis económica por la que esta pasando España al sector laboral, provocando recortes de personal, en materia de prevención de riesgos y nuevos equipamientos.

    En mi opinión la solución más fácil sería que la formación de prevención de riesgos fuese subvencionado por el gobierno, ya que así todo el mundo puede tener información sobre ello.

    Esto provocaría un beneficio para la empresa ya que sería un gasto menos y a su vez podría mejorar la empresa de una forma más global.

    ¿Cual es el problema que veo a esta opción?
    Me parece una alternativa buena ya que la empresa sale beneficiada pero a su vez el sistema económico del país se vería afectado porque tendría que invertir mas dinero en la prevención y sería un gasto importante.

    A pesar de ello opino lo mismo que mi compañera Oihane Montero en que deberían impartirse cursos en un periodo de tiempo corto, de forma gratuita para los trabajadores y los empresarios y así puedan estar bien informados sobre los riesgos, mejor preparados para su trabajo y estar al tanto de los cambios en la normativa que se aplica a cada sector laboral.

    Oihane Gabirondo (Laboratorio Clínico y Biomédico).

    #2002

    Joel Busto
    Participante

    Buenas tardes.

    Leyendo las opiniones de mis compañeros he leído la palabra máquinas´´, que me sugiere alguna que otra idea tanto buenas como malas.

    En primer lugar, siempre intentamos buscar la perfección, la cual desde mi más modesta opinión es imposible de conseguir y fantaseamos con la supuesta perfección de las máquinas. Entonces claro las máquinas son perfectas; ¿Por qué iban a fallar las máquinas si son perfectas?. Este es uno de los inconvenientes que veo, si una máquina falla el presupuesto del arreglo puede llegar a ser muy elevada y no se puede continuar con el trabajo que ésta realizaba hasta que se arregle. Además debido a la elevada tasa de paro no es el mejor momento para sustituir a las personas por máquinas.

    Aunque todos sabemos que en el futuro las máquinas ocuparan una gran cantidad de mano obrera por lo que creo que no es la mejor manera de prevenir accidentes.

    Es por ello que la opinión de mi compañera Maialen la comparto totalmente (Hemos de promover un trabajo humano, seguro y eficiente, para lo que todos deberemos aportar y poner de nuestra parte.)

    Joel Busto (laboratorio)

    #2003

    BlancaG
    Participante

    Muy buenas tardes.

    Puesto que (Don) Carlos Chamorro ha hecho referencia a mí (que soy compañera, o eso creo) me veo obligada a contestarle al observar que no se ha dado cuenta del uso de la ironía al principio de mi anterior opinión al declarar lo siguente:

    “Por lo que he leído en los últimos comentarios de los compañeros , hay uno en concreto que me ha llamado la atención. Un compañero argumenta que sería mejor que seamos sustituidos por maquinaria ya que se reduciría la tasa de accidentes laborales cosa en la que no te quito la razón pero siempre debe haber alguien que haga mantenimiento a esas máquinas o que las fabrique y para ellos si existe el riesgo de sufrir accidentes laborales , es un sueño que probablemente nunca se cumpla ya siempre vamos a requerir de mano de obra .”

    Cuando yo dije:

    “Acabo de leer del tirón las aportaciones de todos los compañeros y he llegado a una conclusión: la única manera de evitar los riesgos laborales es sustituir a todos los trabajadores del planeta por máquinas. Son las únicas que no se equivocan porque no gozan de libre albedrío y acatan todas las órdenes que se les plantean. (Por si alguien no capta la ironía que ha incendiado mi teclado, os recuerdo que existe). Seamos realistas, no es cuestión de buscar culpables sino de encontrar soluciones.”

    Menos mal que especifiqué que lo anterior es totalmente irónico y lo utilicé para argumentar que todos cometemos errores porque es algo inherente al ser humano y en ningún momento he abogado por el maquinismo extremo. Leches, estudio mecanizado y quiero trabajar (:P).

    Ya lo decían hace mucho: errare humanum est.

    Un cordial saludo.

    Blanca Gurrea (431 SA)
    Programación de la Producción en Fabricación Mecánica.

    NOTA: Según la RAE,ironía:

    Del lat. ironīa, y este del gr. εἰρωνεία eirōneía.

    1. f. Burla fina y disimulada.

    2. f. Tono burlón con que se expresa ironía.

    3. f. Expresión que da a entender algo contrario o diferente de lo que se dice, generalmente como burla disimulada.

    (Véase que aquí estoy utilizando la tercera entrada)
    http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=iron%C3%ADa

    PS La perfección no existe.

    • Esta respuesta fue modificada hace 9 meses, 2 semanas por  BlancaG.
    • Esta respuesta fue modificada hace 9 meses, 2 semanas por  BlancaG.
    #2006

    Juls
    Participante

    Hola a todos;

    Después de leer las nuevas aportaciones a este foro me gustaría poder aportar algunas cosas relacionadas con reflexiones aportadas a este foro.

    Me gusta la idea que comparten Oihane Montero y Oihane Gabirondo sobre la posible aportación del gobierno a la cultura preventiva en forma de un breve cursillo, que sin lugar a dudas ayudaría al trabajador, pero lamentablemente las últimas decisiones tomadas desde el Estado han perjudicado bastante al trabajador. Ante este posible cursillo, como bien he dicho beneficioso para ambas partes, pienso que la inversión no debería de cesar y así buscar minimizar los posibles riesgos que puedan afectar al trabajador.

    En segundo lugar, me parece muy interesante el debate sobre lo que se debería calificar como accidente “in itinere”, pero como bien dije en mi último mensaje en mi opinión estos accidentes deberían ser calificados como tal solamente si en ese trayecto está vinculado con la actividad laboral.

    Por último, he observado que algunos compañer@s apelan al “sentido común” para poder minimizar los accidentes laborales, sería una buena noticia ya que en la última década en política se ha apelado mucho al sentido común obteniendo poca transcendencia y va siendo hora de sacar de ahí ese discurso. Asimismo me gustaría exponer un accidente laboral. Ocurrió en el Hotel Reina Sofía, un montacargas se desplomó desde el piso 18 con tres trabajadores dentro que afortunadamente han “evolucionado favorablemente”. Según lo medios de comunicación el accidente se debió a un fallo del montacargas, pero según el sindicato CNT de Barcelona, en el montacargas se subió una máquina que excedía el peso permitido pero que a los directores del Hotel no les parecía suficiente para contratar a una grúa para subir esa máquina anteponiendo sus intereses a la vida de los 3 obreros. De ser cierto el suceso que denuncia CNT de Barcelona, ¿A quién le faltaría el sentido común?. Mi opinión es que se debería de dejar el sentido común a un lado y ofrecer al trabajador mejoras en su ámbito laboral facilitando así sus labores y de esta forma que los medios de seguridad no le puedan incomodar o molestar a la hora de hacer su acciones. Mejorando las condiciones laborales (herramientas, materiales, máquinas…) el obrero no tendrá ningún impedimento para respetar todas las medidas de seguridad obteniendo del mismo modo un rendimiento mayor.

    Noticia el país(http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/01/27/catalunya/1485507466_230299.html), denuncia en la redes sociales de CNT Barcelona (https://twitter.com/CNT_Barcelona/status/824876459864977409).

    Un saludo.

    Julen San Vicente Múgica (laboratorio)

    #2007

    BlancaG
    Participante

    Muy buenas.

    Julen, hoy me ha dado por tirar de la RAE y dice lo siguiente respecto al sentido común:

    “1. m. Capacidad de entender o juzgar de forma razonable”
    http://dle.rae.es/?id=XbL0DxO

    Bueno, si consideras que lo que el gobierno es sentido común…difiero profundamente. Apelo al sentido estricto del sentido común confiando en el buen juicio de las personas y se que en un mundo donde parece que todo tiene precio es complicado llevarlo a cabo pero no imposible (llámame utópica si quieres).En el lamentable accidente denunciado por los anarcosindicalistas el sentido común brilla por su ausencia en todo momento. Me explico: si a mi me obligan a trabajar con una rotaflex sin defensas me niego a trabajar porque soy plenamente consciente de que si trabajo así puedo sufrir un accidente (y sabiendo que si me despiden por ese motivo se podrían tomar medidas contra la empresa o , simple y llanamente, quizá pueda trabajar en otro sitio donde no sean así) y ,en el caso de ser jefa, nunca le obligaría a nadie a utilizar una rotaflex sin defensa.Eso es sentido común (quizá me equivoque pero para mi es una norma vital hacer lo que tengo que hacer sin fastidiar a nadie y siendo consciente de lo que hago. Eso si, si me fastidian no me quedo de brazos cruzados). Es más, las condiciones de trabajo inadecuadas han de ser denunciadas por vías diversas (encargados, jefes, inspecciones de trabajo,sindicatos, públicamente, etc) y siempre debemos anteponer nuestra integridad física y psicológica a cualquier trabajo. No sé si hace falta recordar que trabajamos para vivir y no vivimos para trabajar.

    Un cordial saludo.

    Blanca Gurrea (341SA)
    Programación de la Producción en Fabricación Mecánica.

Viendo 15 publicaciones - del 61 al 75 (de un total de 89)

El foro ‘Debate PRL 16/17’ está cerrado y no se permiten nuevos debates ni respuestas.